|
| 最高法一锤定音：合伙投资风险共担，单方鉴定报告难撼生效判决 |
| 2025-07-26 17:51:15 来源：原创 点击： |
![]() |
|
历时九年的合伙投资纠纷迎来终局！7月10日，山西大同的马某某收到最高人民法院（2024）最高法民申5214号民事裁定书，驳回再审申请人赵某某的再审申请。本案中，最高人民法院明确合伙关系下投资款返还的核心规则：“清算前置、风险共担”，并对单方委托鉴证报告的效力作出严格限定。
2011年，赵某某、马某某等四人签订《神宝金海湾项目合作协议》，共同投资鄂尔多斯某房地产项目。后因项目停滞，赵某某主张马某某挪用其2000万元投资款，要求全额返还并支付利息，核心争议聚焦于：
1、3270万元资金性质：马某某支付给项目合作方贺某某的款项系个人借款还是项目支出？
2、法律关系认定：各方属于松散“合作关系”还是风险共担的“合伙关系”？
3、证据效力：再审阶段单方委托的鉴证报告能否推翻生效判决？
“各方共同出资、共享收益、共担风险，符合合伙关系法律特征。房地产投资具有周期长、风险高的特性，投资人退出应以项目清算为前提。”——明确否定“保本付息”式投资主张，强调商业风险共担原则。
“贺某某作为合作方神宝公司总经理，其收款行为具有职务代理外观。款项用途符合合同约定的拆迁准备金、协调费等支出方向，与个人借款无涉。”——合同约定优于当事人单方陈述，资金用途符合商业逻辑。
“再审申请人单方委托出具的鉴证报告，无原始财务凭证支撑，程序不合法，无法推翻经质证的原审鉴证结论。”——对单方鉴定设置“程序合规性+原始凭证”双重审查门槛。
本案被申请人代理律师、山西向吉律师事务所主任张纲举指出：
“最高法的裁定重申了合伙纠纷的两大铁律：一是商业风险不可转嫁，二是证据规则不容规避。对方试图用‘无根之证’否定生效判决，但缺乏原始凭证的鉴证报告如同空中楼阁，终被程序正义击碎。”
1、协议性质要明确：投资前须书面约定法律关系（合伙/合作），避免性质模糊引发纠纷；
2、资金流向要留痕：大额支出需匹配合同条款，保留原始凭证；
3、退出路径要合法：合伙退出应以清算为前提，直接索回投资款难获支持。
|
| 责任编辑：
|
| |
